पिछले 78 वर्षों से, 1947 में स्वतंत्रता प्राप्त करने के बाद से भारत ने दुनिया के सबसे बड़े लोकतंत्र का स्थान हासिल किया है। लगभग उतने ही समय से संदेहवादी भारत के लोकतंत्र को “रस्साकसी का खेल” मानते रहे हैं। एक ऐसा भ्रम, जिसमें लोकतांत्रिक सरकार की इमारत, संसद और प्रधानमंत्री, समय-समय पर चुनाव, संविधान द्वारा गारंटीकृत स्वतंत्रताएं, असलियत को छुपाती हैं। यह असलियत ज़मीनी स्तर पर ज़मींदारों, नौकरशाहों और पार्टी नेताओं द्वारा चलाया जाने वाला अधिनायकवाद है, जो जाति-आधारित असमानता की संस्कृति से मजबूत होता है और भारत की लगातार बनी हुई गहरी गरीबी से पोषित होता है।
सर्वोच्च न्यायालय को मिली अहम भूमिका
अगर यह एक भ्रम है, तो भी यह काबिल-ए-तारीफ़ है। स्वतंत्रता के दो वर्षों के भीतर ही खुले और ज़ोरदार बहस के ज़रिए भारत ने एक संविधान बनाया, जिसने “मौलिक अधिकार” की गारंटी दी और एक संघीय व संसदीय व्यवस्था तैयार की, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय को महत्वपूर्ण भूमिका मिली। वर्षों के दौरान न्यायालय ने अपने निर्णयों से संसद की संप्रभुता को सीमित कर अपनी शक्तियां बढ़ा लीं। शुरू से ही शांतिपूर्ण असहमति को सहन किया गया और सक्रिय राजनीतिक संगठनों की एक विस्तृत श्रृंखला मौजूद थी। कुछ छोटे पैमाने पर हुए कम्युनिस्ट विद्रोहों के बावजूद, कम्युनिस्ट पार्टी पर प्रतिबंध नहीं लगाया गया। एक सशक्त स्वतंत्र प्रेस मौजूद थी।
स्वतंत्र भारत की पहली सरकार बनाई कांग्रेस ने
1951–52 में हुए राष्ट्रीय संसद और राज्य विधानसभाओं के चुनावों ने इस साहसिक निर्णय को रेखांकित किया कि सार्वभौमिक वयस्क मताधिकार अपनाया जाए। उच्च निरक्षरता और शिक्षा के निम्न स्तर के बावजूद, 21 वर्ष और उससे अधिक उम्र के सभी पुरुषों और महिलाओं (बाद में इसे घटाकर 18 वर्ष कर दिया गया) को मतदान का अधिकार मिला। जवाहरलाल नेहरू के नेतृत्व में चुनाव प्रचार बहुत जीवंत रहा, जिसमें हज़ारों जनसभाएं और जुलूस शामिल थे। इसमें कोई संदेह नहीं था कि कांग्रेस पार्टी आसानी से चुनाव जीतेगी, क्योंकि वही जनता की स्वतंत्रता की लड़ाई की वाहक थी। आज़ादी के बाद पांच वर्षों तक देश का शासन कांग्रेस ने संभाला था, लेकिन यह महत्वपूर्ण है कि नेहरू ने प्रधानमंत्री रहते हुए अन्य पार्टियों के प्रमुख नेताओं को भी मंत्रिमंडल में शामिल किया था, जिनमें क़ानून मंत्री डॉ. बी. आर. आंबेडकर, जो ‘अछूतों’ के नेता थे, और एस. पी. मुखर्जी, जिन्होंने बाद में हिंदू राष्ट्रवादी पार्टी ‘भारतीय जनसंघ’ की स्थापना की। भले ही कांग्रेस ने संसद और हर राज्य विधानसभा में भारी बहुमत हासिल किया, लेकिन उसे कुल मतों का आधे से भी कम मिला। इस प्रकार, कांग्रेस को शासन करने का जनादेश मिला, और विपक्ष को उसे जवाबदेह ठहराने का वैध अधिकार।
नेहरू ने खोया, इंदिरा ने फिर बनाया
नेहरू भारत के लोकतंत्र के ‘शिक्षक’ बने रहे। वे महत्वपूर्ण मौकों पर संसद में उपस्थित होते, विपक्षी नेताओं का सम्मान करते, और राज्यों में सत्ताधारी नेताओं की बात सुनते, जो स्वतंत्रता संग्राम और कांग्रेस के उनके साथी थे। अगली दो चुनाव श्रृंखलाएं (1957 और 1962 में) भी इसी पैटर्न पर हुईं। इस दौरान कांग्रेस ने एक बड़े राजनीतिक संकट का सामना किया, जिसका अंत राज्यों के पुनर्गठन से हुआ। भारत का नक्शा भाषाओं के आधार पर काफी हद तक फिर से खींचा गया। लेकिन 1967 के चुनाव में कांग्रेस को कई बड़े राज्यों में हार का सामना करना पड़ा, और विपक्षी गठबंधनों की सरकारें बनीं। यह हार 1969 में पार्टी के विभाजन का एक कारण बनी। प्रधानमंत्री इंदिरा गांधी ने जनप्रिय नारेबाज़ी अपनाकर कांग्रेस के अन्य गुट को किनारे कर दिया और 1971 में पाकिस्तान के खिलाफ भारत की सफल युद्ध के बाद, 1967 में हारे राज्यों और कई अन्य उपचुनावों में जीत दर्ज की। इंदिरा गांधी की कार्रवाइयों ने मानो कांग्रेस की प्रभुत्वपूर्ण स्थिति को फिर से स्थापित कर दिया।
Emergency-भारत के राजनीतिक इतिहास का काला पन्ना
एक के बाद एक आए आर्थिक और राजनीतिक संकटों ने इंदिरा गांधी को जून 1975 में संविधान में निहित प्रावधान का सहारा लेकर राष्ट्रीय ‘आपातकाल’ Emergency घोषित करने पर मजबूर कर दिया। उन्होंने विपक्षी नेताओं को जेल में डाल दिया, प्रेस पर सेंसरशिप लगा दी, और संवैधानिक संशोधनों के जरिए न्यायपालिका की स्वायत्तता घटाई और कार्यपालिका की शक्तियां बढ़ाईं। भले ही जनता का प्रतिरोध बहुत कमज़ोर था, लेकिन एक साल बाद ही आपातकाल के दावाकृत लाभों से मोहभंग और सत्ता के दुरुपयोग से बेचैनी फैलने लगी। इंदिरा गांधी का सबसे बड़ा श्रेय यह है कि उन्होंने न केवल संसद का निर्धारित चुनाव होने दिया, बल्कि उसकी प्रशासनिक प्रक्रिया में हस्तक्षेप भी नहीं किया। चुनाव पहले की तरह ही स्वतंत्र और निष्पक्ष हुआ। अधिकांश विपक्षी नेताओं को जेल से रिहा कर दिया गया और प्रेस को पहले जैसा काम करने दिया गया।
प्रेस को मिली आज़ादी
1977 के चुनाव में इंदिरा गांधी और कांग्रेस की अप्रत्याशित और रोमांचकारी हार अधिनायकवादी शासन से दूसरी मुक्ति साबित हुई। यह बात महत्वपूर्ण है कि इंदिरा गांधी ने चुपचाप सत्ता विजेताओं को सौंप दी, और तीन साल बाद लोकतांत्रिक तरीक़े से सफलतापूर्वक सत्ता में लौट आईं। इस बीच, न्यायपालिका की संवैधानिक शक्तियां बहाल कर दी गईं, अन्य बदलाव रद्द कर दिए गए, और कांग्रेस को राष्ट्रीय और प्रांतीय स्तर पर एक मज़बूत राजनीतिक विकल्प का सामना करना पड़ा। प्रेस ने भी तेजी से बदलाव दिखाया, वह पहले से अधिक सक्रिय संस्था बन गई। जांच-पड़ताल करने वाली रिपोर्टिंग और सरकार को चुनौती देने वाली पत्रकारिता करने लगी, जैसा कि आपातकाल से पहले कभी नहीं हुआ था।
प्रेस और अभिव्यक्ति की आज़ादी बनी रही
1977 के बाद के चार दशकों में भारत के लोकतंत्र ने अन्य संकटों का सामना किया। जैसे पंजाब और उत्तर-पूर्वी राज्यों में अलगाववादी आंदोलन, लेकिन अधिनायकवाद की ओर वापसी नहीं हुई। नियमित चुनाव होते रहे, और राष्ट्रीय स्तर पर छह बार तथा राज्यों में अनगिनत बार पार्टियों या गठबंधनों के बीच सत्ता का शांतिपूर्ण हस्तांतरण हुआ। एक स्वतंत्र प्रेस धीरे-धीरे एक बड़े पैमाने पर स्वतंत्र मीडिया में बदल गया, क्योंकि सरकार ने टीवी पर अपना एकाधिकार ढीला कर दिया (हालांकि रेडियो प्रसारण प्रणाली पर अब भी उसका पूरा नियंत्रण रहा) और विदेशों से सूचना का प्रवाह हमेशा की तरह मुक्त रहा। राजनीतिक पार्टियांऔर गैर-सरकारी संगठन, स्थानीय सामाजिक कार्य समूहों से लेकर पूरे देश में मुद्दा-आधारित आंदोलनों तक (जैसे पर्यावरण आंदोलन) लगातार महत्व प्राप्त करते रहे। अभिव्यक्ति, संगठन और सभा की व्यक्तिगत स्वतंत्रताएं काफी हद तक अबाधित बनी रहीं।
राज्य सरकारों को मिले स्वतंत्र अधिकार
वर्तमान में, राजनीतिक परिदृश्य में राष्ट्रीय संसद शामिल है, जो नियमित रूप से बैठती है, खुले तौर पर बहस करती है, लेकिन कई मायनों में एक विधायी संस्था के रूप में काफ़ी कमज़ोर है। अब अट्ठाईस राज्यों में भी नियमित रूप से चुनी गई और सक्रिय विधानसभाएं हैं, जिनके मुख्यमंत्री और मंत्रिमंडल कानून-व्यवस्था, शिक्षा, स्वास्थ्य और आर्थिक विकास जैसे मुख्यतः राज्यों के लिए आरक्षित अहम क्षेत्रों में नीतियां बनाते हैं। मूल रूप से, स्थानीय सरकार की संस्थाएं राज्य सरकारों की निर्मिति थीं। लेकिन अब स्थानीय सरकार को संविधान में स्थान मिला है, जिसमें नियमित चुनाव अनिवार्य किए गए हैं और विकास उद्देश्यों के लिए संसाधनों के बड़े पैमाने पर हस्तांतरण का प्रावधान किया गया है। भारत भर में हुए चुनावों ने सचमुच लाखों नए निर्वाचित प्रतिनिधि पैदा किए हैं, जिनमें एक-तिहाई महिलाएं हैं। हालांकि अधिकांशतः उन संस्थाओं को पर्याप्त वित्तीय संसाधन उपलब्ध नहीं कराए गए हैं।
न्यायपालिका की सुस्त चाल, वोट की राजनीति
न्यायपालिका की ऊपरी व्यवस्था, राज्यों के उच्च न्यायालय और दिल्ली का सर्वोच्च न्यायालय, न्याय के प्रशासन के लिए सम्मानित है, हालांकि व्यापक अक्षमता से बोझिल है। कई मामलों को निपटने में सचमुच दशकों लग जाते हैं। निचले स्तर पर भ्रष्टाचार मौजूद है। पिछले सत्तर वर्षों में इस प्रणाली के खिलाड़ी नाटकीय रूप से बदल गए हैं। वर्तमान में, राष्ट्रीय चुनावों में कांग्रेस पार्टी को लगभग एक चौथाई वोट मिलते हैं, उतने ही वोट हिंदू राष्ट्रवादी भारतीय जनता पार्टी (भाजपा) को मिलते हैं। केवल एक राज्य में मज़बूत पार्टियां बाकी वोटों को बांट लेती हैं। सैकड़ों छोटी पार्टियां और हज़ारों निर्दलीय उम्मीदवार चुनाव लड़ते हैं, लेकिन उनमें से बहुत कम सीटें जीत पाते हैं।
समय के साथ, अधिक से अधिक राज्यों में दो-दलीय व्यवस्था विकसित हो गई है, जिनमें अक्सर वास्तव में दो गठबंधन होते हैं। लेकिन वे हमेशा एक ही दो पार्टियां (या गठबंधन) नहीं होतीं जो प्रतिस्पर्धा कर रही हों। कांग्रेस लगभग सभी राज्यों में अपनी पकड़ ढीली कर चुकी है, और भाजपा की ताक़त मुख्य रूप से उत्तरी और पश्चिमी राज्यों तक सीमित है। भारत की कम्युनिस्ट पार्टी (मार्क्सवादी) ने 1977 से पश्चिम बंगाल में हर चुनाव जीता है, और तमिलनाडु में दो प्रमुख प्रतिद्वंद्वी तमिल राष्ट्रवादी पार्टियां DMK और AIADMK हैं। अन्य प्रमुख पार्टियों में उत्तर प्रदेश में समाजवादी पार्टी और बहुजन समाज पार्टी (BSP) शामिल हैं, जिसका मुख्य आधार वे लोग हैं जिन्हें कभी हिंदू जाति व्यवस्था से बाहर और ‘अछूत’ माना जाता था, जिनमें से कई अब स्वयं को ‘दलित’ (पीड़ित) कहते हैं। पंजाब में सिखों की पार्टी अकाली दल, आंध्र प्रदेश में सांस्कृतिक राष्ट्रवादी तेलुगु देशम पार्टी (TDP), और बिहार में मध्यम जाति-आधारित राष्ट्रीय जनता दल (RJD)।
अस्तित्व में आया Third Front
1967 के चुनाव के बाद राज्य सरकारों में अस्थिरता का एक पैटर्न लगभग दो दशकों तक चला। अब यह असामान्य नहीं है कि राज्य सरकारें पूरे पांच वर्ष का कार्यकाल पूरा करें, और हाल ही में कई ने पुनः चुनाव भी जीते हैं। इस स्थिरता ने राज्य सरकारों को शिक्षा और आर्थिक विकास कार्यक्रमों के सक्रिय और प्रभावी प्रवर्तक बनने में मदद की है। अब वे संसाधनों के लिए केंद्र सरकार पर दबाव डालती हैं, बजाय इसके, कि अतीत की तरह केंद्र के हाथों में खेलें, जब उनकी स्थानीय राजनीतिक ज़मीन कमज़ोर हुआ करती थी। कुछ अस्थिरता 1989 के चुनाव के बाद दिल्ली में गठबंधन राजनीति के चलते सामने आई, जब ‘तीसरा मोर्चा’ (यानी न कांग्रेस-नेतृत्व वाला, न भाजपा-नेतृत्व वाला) सत्ता में आया, लेकिन जल्द ही उसे पुनर्गठित करना पड़ा। यही बात 1996–98 में भी हुई। 1998 में भाजपा-नेतृत्व वाला गठबंधन जीतकर आया, लेकिन टूट गया। 1999 में उसके एक नए संस्करण ने जीत हासिल की और पूरा कार्यकाल पूरा किया। 2004 में कांग्रेस-नेतृत्व वाला गठबंधन मामूली अंतर से जीता और अब तक साथ बना रहा है।
लोकतंत्र में बढ़ा मतदान प्रतिशत
कुल मिलाकर, भारत का लोकतंत्र नियमों के अनुसार काम करता हुआ दिखाई देता है। देश ने बाहरी और आंतरिक संकटों को अच्छी तरह संभाला है, और नए राजनीतिक नेताओं, आंदोलनों और शासन व विपक्ष के नए पैटर्नों को भी जगह दी है। आम नागरिक भी पीछे नहीं छूटे हैं। चुनावों में मतदान प्रतिशत अब योग्य मतदाताओं का लगभग पचपन से साठ प्रतिशत तक पहुंच गया है, और महिलाओं, ‘आदिवासी’ कहलाने वाले लोगों और अन्य हाशिये के समूहों का प्रतिशत लगभग पूरे जनसंख्या अनुपात तक पहुंच गया है। गरीब और ग्रामीण मतदाताओं का मतदान प्रतिशत औसत भारतीय मतदान प्रतिशत से कहीं अधिक है।
भारतीय नागरिक लोकतंत्र के लिए प्रबल समर्थन दिखाते हैं। 2007 की ‘State Of Democracy In South Asia’ रिपोर्ट में, बड़े सर्वेक्षण नमूने के 92 प्रतिशत लोगों का मानना था कि लोकतंत्र भारत के लिए उपयुक्त है, ‘कट्टर लोकतंत्रवादियों’ का अनुपात ‘ग़ैर-लोकतंत्रवादियों’ से 41 से 15 प्रतिशत था (43 प्रतिशत “कमज़ोरलोकतंत्रवादी”
भारतीय लोकतंत्र में मौजूद हैं ख़ामियां
अगर यह सब एक भ्रम नहीं है, और भारत वास्तव में लोकतांत्रिक है, तो यह एक विशाल अपवाद है जो हमारी उस समझ की परीक्षा लेता है कि कौन-से कारक देशों को लोकतांत्रिक बनाते हैं। भारत में वे विशेषताएं हैं जो अधिकांश लोगों के अनुसार लोकतंत्र को असंभव बनाती हैं। हाल के वर्षों में उसकी आर्थिक वृद्धि ऊंची रही है, लेकिन भारत अब भी एक बहुत गरीब देश है, जिसकी प्रति व्यक्ति आय उस सीमा से कहीं नीचे है जो आम तौर पर लोकतंत्र और तानाशाही के बीच विभाजन रेखा मानी जाती है। भारत में असंख्य जातीय समुदाय हैं, जो भाषा, धर्म और जाति से अलग-अलग हैं, और कभी-कभी इनके बीच हिंसक टकराव भी होता है। जाति अब भी सामाजिक और राजनीतिक परिदृश्य की एक बड़ी विशेषता है, जिसमें धार्मिक रूप से स्वीकृत असमानता शामिल है। भ्रष्टाचार की व्यापकता को लेकर भारत अक्सर दुनिया के सबसे बुरे देशों में गिना जाता है। सेना पूरी तरह नागरिक नियंत्रण में है और ऐतिहासिक रूप से उसने कभी तख्तापलट की धमकी नहीं दी है। हालांकि, सेना को कई बार विशेष क्षेत्रों में लंबे समय तक शक्तियां दी गई हैं और उसे सामान्य कानूनी प्रक्रियाओं की अनदेखी की अनुमति दी गई है, जैसे पूर्वोत्तर सीमा राज्यों में, 1984 से 1992 तक पंजाब में, और 1989 से कश्मीर में। अंततः, भारत के पास एक नौकरशाही है जो औपनिवेशिक शासन से विरासत में मिली है और व्यवहार में अधिकारियों के दृष्टिकोण में अक्सर मनमानी, अधिनायकवादी और लगभग जवाबदेही से परे है।
इतनी खामियों के साथ वास्तविक लोकतंत्र क्या संभव है?
स्पष्ट है, भारत के लोकतंत्र में खामियां हैं, शायद घातक खामियां! क्या इतने सारे चुनाव सचमुच स्वतंत्र और निष्पक्ष होते हैं, जब हर चुनाव में डराने-धमकाने, मतदान केंद्रों पर ज़बरदस्ती कब्ज़ा करने और अन्य गड़बड़ियों की ख़बरें आती हैं? जब साक्षरता और शिक्षा का स्तर अब भी बहुत नीचा है, तो नागरिक प्रभावी रूप से वोट कैसे डाल सकते हैं? क्या नीतियां और कार्यक्रम वास्तव में बदलते हैं जब नई पार्टियां सत्ता में आती हैं? क्या निचले स्तर पर क़ानून के शासन की कमज़ोरी राजनीति के अपराधीकरण को बढ़ावा नहीं देती और भ्रष्ट अधिकारियों को न्याय के कटघरे में लाना और कठिन नहीं बना देती? क्या ताक़तवर ज़मींदार और अन्य वर्ग राजनीति को दिल्ली, राज्य की राजधानियों और स्थानीय क्षेत्रों में नियंत्रित नहीं करते?
चुनाव प्रक्रिया में पारदर्शिता
स्वायत्त चुनाव आयोग, जो देश की सबसे सम्मानित संस्थाओं में से है, चुनाव कराता है और उसका रिकॉर्ड आश्चर्यजनक रूप से अच्छा रहा है। आयोग द्वारा बनाए गए मतदाता रजिस्टर काफ़ी गलतियां लिए होते हैं, जिनमें कई मृतक या स्थानांतरित लोग दर्ज रहते हैं। अन्य नाम गायब रहते हैं। हालांकि राजनीतिक पार्टियों और आम नागरिकों को मतदाता सूचियों तक आसानी से पहुंच मिलती है और वे नामों को चुनौती दे सकते हैं या जोड़ सकते हैं। वर्तमान में मतदाता सूचियों को कंप्यूटरीकृत किया जा रहा है, और कोई भी व्यक्ति इंटरनेट कनेक्शन के जरिए उन्हें देख सकता है। चुनाव आयोग के पास चुनाव प्रचार आचार संहिता है, जो जनसभाओं के समय को नियंत्रित करती है, उम्मीदवारों से वित्तीय और आपराधिक रिकॉर्ड का खुलासा करवाती है, पार्टियों को मान्यता देती है और उन्हें प्रतीक आवंटित करती है, और चुनावी ख़र्चे को नियंत्रित करने की कोशिश करती है। हालांकि खर्च संबंधी नियमों का अक्सर उल्लंघन होता है, लेकिन यह स्पष्ट नहीं है कि इसका परिणाम पर असर पड़ता है। शुरुआती दौर में, विशेष नेताओं के लिए वोट ख़रीदने के लिए पैसा काफ़ी खुले तौर पर बहता था, लेकिन जैसे-जैसे मतदाताओं को यह भरोसा हुआ कि मतदान वास्तव में गुप्त है, वोट ख़रीदने के नतीजे अविश्वसनीय साबित होने लगे और इसकी अहमियत घट गई।
EVM के चलते कम हुई चुनावी धांधली
मतदान के दिनों में, चुनाव आयोग को शिक्षकों और सुरक्षा बलों जैसे सरकारी कर्मचारियों को चुनाव कराने के लिए पूरी तरह जुटाने का अधिकार है। अधिकांश चुनावों में हिंसक घटनाएं होती हैं, जिनमें उम्मीदवारों की हत्या और मतपेटियों में धांधली शामिल होती है। हालांकि, हाल के वर्षों में सुरक्षा कड़ी होने से ऐसी घटनाएं कम हो गई हैं। मतदान अब एक महीने तक कई दिनों में होता है। जिन मामलों में चुनाव ‘रद्द’ किया गया है, वहां कुछ हफ़्तों बाद अतिरिक्त सुरक्षा के साथ पुनः चुनाव कराया जाता है, और लगभग हमेशा कोई और समस्या नहीं होती। वोट की धांधली अब भी कुछ क्षेत्रों में होती है, लेकिन तब भी यह कुल वोटों का केवल एक छोटा प्रतिशत प्रभावित करती है। सारा मतदान भारतीय-निर्मित इलेक्ट्रॉनिक मशीनों पर होता है। इससे परिणामों की गिनती तेज़ हो गई है, लेकिन इन तकनीकी सुधारों से पहले भी मतपेटियों को सुरक्षित रखने और वोटों की निष्पक्ष गिनती सुनिश्चित करने के लिए विस्तृत प्रक्रियाएं मौजूद थीं।
निर्विरोध चुनाव संभव और जायज़ नहीं
राष्ट्रीय और राज्य स्तर पर निर्विरोध चुनाव दुर्लभ हैं। विजेता पार्टियों की विचारधारा, नीति और सामाजिक आधार की सीमा काफ़ी बड़ी है। कम्युनिस्टों ने पश्चिम बंगाल पर वर्षों तक शासन किया है, और केरल में लगभग इतने ही वर्षों से एक कम्युनिस्ट-नेतृत्व वाला गठबंधन और एक कांग्रेस-नेतृत्व वाला गठबंधन बारी-बारी से सत्ता में आते रहे हैं। कई राज्यों और दिल्ली में सांस्कृतिक राष्ट्रवादी एजेंडा वाली पार्टियों, धार्मिक पार्टियों और विशेष जातियों पर आधारित पार्टियों ने अकेले या गठबंधन में शासन किया है।
गुप्त मतदान की से आई मताधिकार की महत्ता की समझ
चुनावी अभियान पूरी तरह खुले होते हैं और प्रेस में उनका विस्तृत कवरेज होता है। टीवी पर भी ज़ोरदार बहसें होती हैं। लेकिन उम्मीदवारों का मतदाताओं से आमने-सामने संपर्क अब भी चुनाव प्रचार का मूल है, जिसमें अनगिनत भाषण और बातचीत के टुकड़े शामिल होते हैं, जो मतदान दिवस तक तीन सप्ताह के अठारह घंटे लंबे दौड़-धूप का हिस्सा होते हैं। यह शिक्षा के महत्व को कम कर देता है। बिना शिक्षा या कम शिक्षा वाले पुरुष मतदाता इस बात में माहिर होते हैं कि उम्मीदवार क्या कह रहा है और उसे याद रखते हैं। सामान्यतः महिलाएं सभाओं में शामिल नहीं होतीं या भाषण नहीं सुनतीं, और यदि अशिक्षित हों तो अपने पुरुष साथियों की तुलना में मुद्दों को समझने में अधिक कठिनाई होती है। फिर भी, पर्याप्त अनुभवजन्य प्रमाण मौजूद हैं कि लिंग की परवाह किए बिना, अब अधिकांश लोग अपने पति, जाति नेताओं या आर्थिक रूप से शक्तिशाली लोगों की बात मानकर वोट नहीं डालते। गुप्त मतदान ने इसमें बहुत बड़ा फ़र्क डाला है।
ग़रीब और कमज़ोर वर्ग के लोगों ने मताधिकार को माना ताक़त
लोग मतदान करते समय तर्कसंगत व्यवहार करते दिखाई देते हैं। वे अपना वोट उन उम्मीदवारों पर व्यर्थ नहीं करते जिनके जीतने की कोई संभावना नहीं होती। वे अक्सर सत्ताधारियों को बाहर कर देते हैं (लगभग पचास प्रतिशत मामलों में) और आमतौर पर उपलब्धियों के दावों तथा भविष्य में सड़कों, बिजली या खाद जैसी सुविधाओं के वादों को नज़रअंदाज़ कर देते हैं। स्थानीय मुद्दों का महत्व राष्ट्रीय मुद्दों से ज़्यादा होता है, सिवाय असाधारण चुनावों के, जैसे 1977 का चुनाव। गरीब लोग वोट को उन गिने-चुने साधनों में से एक मानते हैं, जिनसे वे थोड़ी-सी भी शक्ति का इस्तेमाल कर सकते हैं। सामान्यतः वे अपने ज़मींदार या दुकान के मालिक पर पूरी तरह निर्भर होते हैं, और यदि उन्हें बहुत कम मज़दूरी पर लंबे समय तक काम करने पर मजबूर किया जाए तो उनके पास न कानून का सहारा होता है, न ही जनमत का। उन्हें उचित स्वास्थ्य सेवाएं या अन्य सरकारी लाभ दिलाने में कोई प्रभाव नहीं होता। लेकिन गुप्त मतदान की गारंटी और आमतौर पर यह अनिश्चितता कि कौन आगे है, उन्हें यह स्थिति देती है कि धनी और शक्तिशाली उम्मीदवार उनके वोट की भीख मांगते हैं।
उच्च वर्ग की अपेक्षा निचले तबके का वोट प्रतिशत अधिक
स्वाभाविक रूप से, बड़ी संख्या में गरीब लोग मतदान करते हैं, और भारत में गरीबों का मतदान प्रतिशत अब अमीरों से अधिक है। यह अंतर तब सबसे स्पष्ट होता है जब बहुत गरीबों की तुलना बहुत अमीरों से की जाए, या निरक्षरों की तुलना कॉलेज स्नातकों से की जाए। विकसित देशों में, जिनमें अमेरिका भी शामिल है, स्थिति उलटी है। और गरीब लोग नतीजे भी हासिल करते हैं। इसका उदाहरण उत्तर प्रदेश (1.85 करोड़ की आबादी वाले विशाल राज्य) का 2007 का विधानसभा चुनाव है, जिसमें मायावती के नेतृत्व वाली पार्टी ने बहुमत से सत्ता हासिल की, मुख्यतः गरीबों के वोटों से।
सरकारी और राजनीतिक तंत्र में व्याप्त है भ्रष्टाचार
न्यायालय और आपराधिक न्याय प्रणाली में भ्रष्टाचार निस्संदेह क़ानून के शासन और सरकारी कार्यक्रमों के क्रियान्वयन को विकृत करता है। हालांकि कई राजनेताओं पर आपराधिक मामले लंबित हैं, बहुत कम को दोषी ठहराया गया है और लगभग किसी ने भी अपनी अपील पूरी नहीं की है। गंभीर ‘माफ़िया’ (भारत में यही शब्द इस्तेमाल होता है), जो तस्करी, अवैध नशीले पदार्थ, शराब और अन्य संरक्षण या वसूली गिरोहों में शामिल हैं और राजनेताओं को नियंत्रित करते हैं, हर जगह मौजूद हैं। कुछ सरकारी विभागों में भ्रष्टाचार व्यापक है, ठेकेदार और अन्य लोग रिश्वत देते हैं, जिसे अधिकारी और राजनेता बांटते हैं, जो उनके तबादले और पदोन्नति को नियंत्रित करते हैं। यह कहा जा सकता है कि राष्ट्रीय, या यहां तक कि राज्य स्तर पर नीतियों की ख़रीद-फ़रोख़्त जैसी भ्रष्टाचार की घटनाएं आम हैं।
राजनताओं के पक्ष में आज का लोकतंत्र
भारत में लोकतंत्र ऐसा मुखौटा नहीं है जिसके पीछे प्रभुत्वशाली वर्ग या अन्य सामाजिक संस्थाएं सत्ता का प्रयोग करते हों। जिस सीमा तक नौकरशाही बिना किसी जवाबदेही के शासन करती है, भारत अन्य लोकतंत्रों से बहुत अलग नहीं है। औपनिवेशिक शासन एक बहुत छोटे, विशिष्ट प्रशासकों के दल पर टिका था, जिनका मुख्य कार्य व्यवस्था बनाए रखना था। स्वतंत्रता आने पर, जिन्होंने इस्तीफ़ा नहीं दिया था, उन्हें जारी रखने की अनुमति दी गई, लेकिन उन्हें नए राजनीतिक ढांचे और उन्हीं नेताओं के प्रति वफ़ादारी साबित करनी पड़ी, जिन्हें उन्होंने कुछ साल पहले जेल में डाला था। साथ ही, सरकार के कामकाज का दायरा बहुत अधिक बढ़ गया, शिक्षा, स्वास्थ्य देखभाल और सबसे बढ़कर आर्थिक विकास के वादों ने एक बहुत अधिक विकसित नौकरशाही ढांचे की मांग की। अनेक तीसरी दुनिया के देशों के विपरीत, भारत में निर्वाचित राजनेताओं और नौकरशाहों के बीच शक्ति का संतुलन राजनेताओं के पक्ष में रहा है, और यह लाभ अब तक बरकरार है।
भारत में सेना पर भी राजनीतिक और सामाजिक नियंत्रण
अधिकांश उपनिवेशोत्तर देशों के विपरीत पाकिस्तान इसका विशेष रूप से जीवंत उदाहरण है। भारत की सेना को दृढ़ता से नागरिक और राजनीतिक नियंत्रण में रखा गया है। क्योंकि सेना को भी नए राजनीतिक नेताओं के प्रति अपनी वफ़ादारी दिखाने की आवश्यकता थी, इसलिए जब स्वतंत्रता के समय कश्मीर में पाकिस्तान से लड़ाई छिड़ी, और 1962 में चीन के साथ सीमा विवाद युद्ध में बदल गया, तब सेना के पास एक महत्वपूर्ण राष्ट्रीय सुरक्षा मिशन था। ब्रिटिश परंपरा में यह सिखाया गया था कि राजनीति में शामिल होना इस मिशन को कमजोर करेगा। भारतीय सरकार इस आवश्यकता से भी अवगत थी कि सैन्य बजट को नागरिक नियंत्रण में रखा जाए। तीसरी दुनिया के कई देशों में तख़्तापलट अक्सर उन सेनाओं से जुड़े रहे हैं जिन्हें किसी विशेष, अक्सर अल्पसंख्यक जातीय समुदाय ने नियंत्रित किया। यद्यपि स्वतंत्रता के समय सेना में पंजाबी, विशेषकर सिख, असमान रूप से अधिक थे, फिर भी वे एक छोटी अल्पसंख्यक ही थे, जिसे नौसेना और वायुसेना के विस्तार ने और कम कर दिया। सबसे महत्वपूर्ण बात यह थी कि भारतीय लोकतांत्रिक व्यवस्था ने विभिन्न भाषाओं और संस्कृतियों वाले राज्यों से जुड़े संकटों और 1960 के दशक के मध्य की आर्थिक संकट को सुलझाने में सफलता हासिल की। सेना ने सीमांत राज्यों में विद्रोहों का सामना किया, लेकिन कभी ऐसी स्थिति नहीं आई कि सरकार कानून-व्यवस्था संभाल न सके। हर बार जब सेना को घरेलू उद्देश्यों के लिए नहीं बुलाया गया, यहां तक कि आपातकाल के दौरान भी नहीं, तो भविष्य में उसके हस्तक्षेप की संभावना और भी कम हो गई।
भारत ने बरक़रार रखी लोकतांत्रिक व्यवस्था
किसी सैन्य तख़्तापलट का न होना, या उसके ख़तरे का भी अभाव, यह समझाने का एक कारण है कि भारत अब भी लोकतंत्र है। हालांकि यह चर्चा का विषय है कि भारत ने लोकतंत्र को क्यों बनाए रखा जबकि वह उस सैद्धांतिक विकास स्तर से नीचे था जिसे कई राजनीतिक वैज्ञानिक स्थायी लोकतंत्र के लिए आवश्यक मानते हैं। आंकड़ों का उपयोग करते हुए विद्वानों ने दिखाया है कि लगभग सभी देश जो सबसे निचले विकास स्तर पर हैं, वे निरंकुश हैं, और लगभग सभी देश जो उच्चतम स्तर पर हैं, वे लोकतांत्रिक हैं। विकास का एक स्तर पार करना ज़रूरी नहीं कि लोकतंत्र पैदा करे। लेकिन जब एक उच्च-विकास वाला देश लोकतांत्रिक बनता है, तो वह लगभग हमेशा अपने लोकतंत्र को बनाए रखता है।
विकास के साथ बढ़ी असमानता
जैसे-जैसे भारत विकसित हुआ है, उसकी असमानता थोड़ी बढ़ी है और यह तुलनात्मक रूप से कम आंकड़े पर बनी हुई है। 2004–05 में उपभोग पर आधारित गिनी गुणांक 30.5 था। छोटे गिनी गुणांक का मतलब आय और संपत्ति के वितरण में अधिक समानता होता है। विशेष रूप से ग्रामीण क्षेत्रों में, छोटे किसानों की संख्या और ज़मीन पर उनका प्रतिशत बढ़ा है, जबकि सीमांत किसानों और बड़े ज़मींदारों का हिस्सा घटा है। शहरी भारत में, हाल के वर्षों में सबसे तेज़ी से मध्यवर्ग का विस्तार हुआ है। इसमें भी भारत अपवाद है। उदाहरण के लिए, नाइजीरिया, चीन और ब्राज़ील के गिनी सूचकांक भारत से क्रमशः 34, 37 और 78 प्रतिशत अधिक हैं, जो बहुत अधिक असमानता को दर्शाते हैं।
1885 में स्थापित कांग्रेस, पहले पैंतीस वर्षों तक मूलतः भारत के शिक्षित वर्ग के अभिजात्यों की वार्षिक सभा थी, जो ब्रिटिशों से अपने नागरिकों के लिए अधिकारों की मांग करती थी। जैसे-जैसे ब्रिटिशों ने परिवर्तन का विरोध किया, कांग्रेस ने आपस में बहस की और राज से अधिकारों की मांग की।
भारत में लोकतंत्र समृद्ध विरासत की देन
भारत की संस्कृति में आपसी प्रेम, भाईचारा, सहिष्णुता, और ‘परहित सुखाय’ की भावना कूट-कूट कर भरी है। यदि भारत के पास उसकी बहुमूल्य विरासत न होती, तो संभवतः आज उसका लोकतंत्र वास्तविकता न होता। यह वास्तविकता लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं, विशेषकर चुनावों, के प्रति अटूट प्रतिबद्धता और सेना व नौकरशाहों पर प्रभावी नियंत्रण में स्पष्ट है। 1975–77 के आपातकाल को छोड़कर, संघीय प्रणाली में संकट, जातीय और क्रांतिकारी विद्रोह, और पड़ोसी देशों के साथ युद्ध लोकतांत्रिक व्यवस्था को नुकसान पहुंचाए बिना संभाले गए, हालांकि सरकार स्थानीय स्तर पर नागरिक अधिकारों के गंभीर उल्लंघनों के लिए ज़िम्मेदार रही है, जिनमें पंजाब और कश्मीर जैसे बड़े राज्य भी शामिल हैं।
मतलब भारत में लोकतंत्र है, लेकिन अभी इसमें स्थिरता लाना बाक़ी है
सभी लोकतंत्रों की तरह, भारत में भी समूह और कुछ व्यक्ति, सरकार की तुलना में बहुत व्यापक शक्ति का इस्तेमाल करते हैं, लेकिन स्थानीय स्तर पर भी केवल कुछ ही जगहें हैं जहां ज़मींदार या प्रभुत्वशाली जातियां लगातार अपनी इच्छा थोप सकती हैं। राज्य और राष्ट्रीय सरकार में, अधिकांश नीतियों को आकार देने वाली शक्ति राजनीतिक पार्टी व्यवस्था है, न कि बड़ा व्यवसाय, विदेशी ताक़तें या कोई धार्मिक संस्था। हाल के दशकों में, गरीबों और पहले से हाशिए पर रहे समूहों, जिनमें निचली जातियां और महिलाएं शामिल हैं, की प्रभावशाली लामबंदी हुई है, जो मतदान, स्थानीय सरकार में भागीदारी और नेतृत्व में परिलक्षित हुई है। यदि भारत तेज़ी से आर्थिक विकास करता रहा, तो स्थिर लोकतंत्र की अंतिम नींव जल्द ही स्थापित हो जाएगी।
Long or Short, get news the way you like. No ads. No redirections. Download Newspin and Stay Alert, The CSR Journal Mobile app, for fast, crisp, clean updates!